五一期间，笔者朋友圈突然被21岁青年魏则西之死刷屏，百度再次成为各方口诛笔伐的焦点，面对铺天盖地的喊打喊杀，如果有人试图探究此次事件百度的分工，往往会被招致一边倒唾骂，网络上似乎只有指责百度的言论自由。

暗藏在百度搜索结果下的各种“恶”，早已不是新闻，多年来却屡禁不止，想必与各种难以割舍的利益博弈有关。而在莆田系医院庞大的“作恶”链条中，百度只占其一，但公众却认为“万方有罪，罪在百度”，则是一种不公平的网络霸凌。

李克强总理曾说过，触动利益比触及灵魂还难。若政府此时想快刀斩乱麻止血，可在顶层设计加以强力约束，制定颁布“百度条款”，与禁烟一样叫停医疗广告，同时掀起医疗体系大整顿与规范，也是个不错的想法。

但这种一刀切的懒政思维，并非市场经济条件下的理性选择结果。在医疗行业早已市场化的当下，政府试图通过行政手段干涉企业合法经营活动，而不是积极引导监管，显然有悖于简政放权主旋律。

在商言商，医疗广告长期成为百度营收不可忽视的重要组成部分，虽一直饱受外界抨击，但并未影响百度持续经营的心情。有观点认为，百度与莆田系诊所之间的“恶性”商业模式，间接加剧就医难，无助社会和谐，其心可诛。

但，这跟百度有什么关系？莆田系医院虽然近些年“声名狼藉”，但毕竟不是无证“黑诊所”，而是长期的合法存在，常年占据全国多个城市的黄金地段，多个卫视的黄金时间段，百度与合法公司进行的合法商业推广，何罪之有？

有人会认为，魏则西之死，是百度纵容莆田系医院集体造孽，罪不容诛。但是，作为占据垄断地位的推广平台，百度无法左右合法的“莆田系医院”治疗过程，也无权干涉其收费诊疗标准，也许只能干涉推广价格。

还有观点表示，360搜索可以拒绝医疗药品广告，百度为何就不能。要知道，百度把自己定位成一家商业公司，逐利是天经地义之事，保持不违法的底线，即为合法企业公民，与莆田系医院之利益分配也是“一个愿打，一个愿挨”，接受或拒绝医疗药品广告，也是市场经济条件下的自由选择，只要合法合规都值得尊重。

公众想当然把高标准企业责任感加在百度身上，百度显然不愿意接受这种有损其商业利益的道德绑架，也许二者的认知差距，构成百度常年被骂，医疗广告却屡禁不止的错觉，毕竟百度财报有相当一部分来自莆田系医院进贡。

不作恶，看似神圣不可侵犯，但只能流于企业口号中，在现实经营活动中，追逐利益最大化才是常态，商业利益与公共道德很难完全契合，有时甚至相悖。公众一厢情愿的泛道德化无助于解决具体问题，反而容易形成一边倒的“政治正确”民粹。

资料显示，“政治正确”起源于美国19世纪司法概念，主要是指在司法语言中要“政治正确”，即“吻合司法规定”或“符合法律或宪法”。到了20世纪80年代，逐渐演变成为“与占压倒性优势的舆论或习俗相吻合的语言”，在日常生活谈话中，凡不符合占压倒性优势的舆论或习俗的话，就被视为“政治不正确”。

当下，炮轰百度也是一种政治正确，有时候它以保护受害者之名，有时候它以正义之名，有时候它以意识形态为名，有人认为这是人类进步的表现，也有人对此嗤之以鼻，因为政治正确很容易模糊事件本身的意义，导致集体丧失就事论事的能力，“非黑即白”也是一种群氓式反智。

百度身上的“恶”，也是互联网商业形态下各种“贪嗔痴"集中体现，然而虚无的道德十字架很容易演变成另一种杀人利器，他让原本合法经营的企业被迫承担原本不属于自己的责任，弱化那些同样该承担责任的主体，造成新的不公平。（完）